川 越 漢 文 の 会

　以上のような議論の文章とならんで、唐末以後の「古文」の文学の、重要な部分となるのは、種種の形の伝記の文章である。叙事の文章である点は、歴史書の文章とおなじであるけれども、公的な記録である歴史書の「列伝」が、歴史の組成にあずかった重要な人物の伝記のみを叙するのとはちがっている。歴史書にのるような重要人、著名人を対象とすることが、この種の文章にも、むろんある。しかしより多くは、友人、知己、ないしは家族など、周辺の個人についての、私的な記録としての、伝記文である。
　そのもっとも多くは「墓誌銘」の形をとる。それは墓上の石ではない。死者生前の事蹟を綴った文章を、碁盤形の石にきざみ、棺とともに墓中にうずめるのである。重要な部分は散文であるが、さいごに韻文の「銘」が加わるため、「墓誌銘」と呼ぶ。またより少い場合として、墓上に立てる「墓碣（ぼかつ）」「墓表（ぼひょう）」、更にまた大官の場合は、墓への参道に建てられる「神道碑（しんとうひ）」などがある。また、それら墓誌銘、墓碣、墓表、神道碑は、友人または門下生によって書かれるが、それらに材料を提供するため、家族もしくは門下生によって書かれた最も詳しい伝記は、「行状（ぎょうじょう）」「行実（こうじつ）」などと呼ばれる。その他ぶっつけに何某の「伝」というのもあり、あわせて「碑誌伝状（ひしでんじょう）」の文という。要するに個人の私的な伝記である。しかしそれゆえに、個人の事蹟を記述しつつも、それによってひろく人間の問題を説こうとする態度が、一そう顕著である。一そうというのは、「史記」以来の歴史書の「列伝」が、すでにそうであろうとする傾斜をもつからであるが、「碑誌伝状」の「古文」は、一そうその機会に富む。歴史書を大きなロマンとすれば、これは私小説である。
　　　（後略）

　さて、『日本外史』の草稿は、だいたい文化六年（一八〇九）、山陽が三十歳のころには出来上がっていたようです。その後、論賛を加えるなど増補を重ね、一通りの完成を見たのは、文政九年（一八二六）、山陽四十七歳の冬でした。まさに二十年を費やしたことになります。年が明けた文政十年の詩には、こうあります。

千載将誅老姦骨　　千載　将（まさ）に誅せんとす　老の姦骨
九原欲慰大冤魂　　九原　慰めんと欲す　大冤魂（えんこん）
莫言鉛槧無権力　　言うなかれ　鉛槧（えんざん）　権力無しと
公議終当紙上論　　公議　終（つい）に当（まさ）に紙上に論ずべし　　　　　　（「修史偶題」其三）

　「千年までさかのぼって姦賊（かんぞく）に筆誅（ひっちゅう）を加え、黄泉（よみ）の国までおよんで無実の忠臣の魂を慰めた。文章は無力だと言わせはしない。公議は紙上にて決するものだ」とうたうのは、初志を貫いた感慨でしょうし、『日本外史』を公にする意欲を示してもいます。この著作は、まさに天下国家を語るために書かれたというわけです。山陽は自らの「立志論」を裏切らなかったと言うべきでしょうか。
　実際、山陽は知己を通じて、この書物の写本が大学頭林述斎（はやしじゅつさい）か元老松平定信の目に触れる機会が得られるよう画策しました。そして策は成功し、定信から『日本外史』献上の命がもたらされたのです。
　定信の高い評価を得た『日本外史』は、さまざまなルートで写本が流通したのですが、山陽の生前は版本として刊行されることはありませんでした。没後四年にして、ようやく木活字本の『日本外史』が刊行され、さらに弘化元年（一八四四）、親藩である川越藩（越前松平家）が開板した、いわゆる川越版の『日本外史』が出て、大ベストセラーとなったのです。

　『日本外史』保元・平治の乱による源氏・平氏の台頭から徳川の天下統一に至るまで、部門の興亡を記した書物です。それが大ベストセラーとなった原因については、やはり、武家の興亡という歴史そのものの面白さがあると思われます。源平から徳川に至る時代は、今日でもＮＨＫの大河ドラマが数年おきに必ず取り上げる時代であるように、ドラマとしての面白さがあります。そして『日本外史』は、お手本とした『史記』がそうであるように、ドラマ性や臨場感を重視してこの時期の歴史を描こうとしました。
　こうした手法は、歴史記述としては、かなりすれすれなものになります。徳富蘇峰は、『日本外史』が「藝術品として誠に能く出来て居る」と言って、『八犬伝』や『水滸伝』を読むのと変わらない小説的な構成の面白さがあることを指摘し、「保元平治より慶長元和に至る、凡そ四百五十年間に亙る時代を経となし、其間に出で来る人物を緯となし、其間の治乱興廃を、劇作家的眼光を以て之を観、劇作家的筆を揮（ふる）うて之を描き出したものだ」と称賛しています。つまり、ほとんど歴史小説としてしか見ていないようなのです。
　もう一つは、よく言われるように、君臣の分を重んじる大義名分論を、皇室と武門との関係に当て――つまり皇室が君で武門が臣とうわけです――、尊皇思想を記述の根幹としたことが、時代の好尚に合ったということもあります。もちろん大義名分をあまり強調すると、これも、史実に合わない叙述が出現することになります。『日本外史』はこの点でも、後世の批判を浴びました。
　けれども、忠孝を軸とした道徳に馴染んだ人々にとって、たとえば徳川氏が天下を統一できたのは祖先の新田氏が南朝に忠誠を尽くしたからだと説明されれば、なるほどと納得するところも大きかったに違いありません。人々がわかりやすい歴史を欲するのは、是非はともかく、いつの世もあることです。
　さらに言えば、書かれているのが武門の興亡であることが、士族階級もしくはそれへの志向をもつ人たちにとって、自らが何者であるかを知るよすがになった、ということでもあるでしょう。そういう観点からすれば、尊皇思想も、つまるところ自身の行動原理を求めてのことであったと言えますし、山陽の『日本外史』がひたすらに武門のことを記すのも、やはり士としての意識のなせるわざであったことが、見えてきます。言い換えれば、『日本外史』は、武士がいかに行動すべきか、その指針を示したものであり、かつ、指針を示したということに、大きな意味があった。思想の中身もさることながら、歴史を一つの原理、一つの流れでわかりやすく描き出し、規範を示したことが、人々に歓迎されたのです。

　そして、それと同様に注目すべきは、それがわかりやすい漢文、朗誦しやすい漢文で書かれていた、ということです。たとえば川越版『日本外史』の巻頭に載せられた保岡嶺南（やすおかれいなん）の序文には、「此書質実易読、雖武人俗吏不甚識字者、皆可辨其意義［この書物は中身がしっかりしていて読みやすく、漢字をあまり知らない武人や俗吏であっても、その意義を理解することができる］」とあって、漢文を読み書きする層が拡がったその裾野に位置する者たちにも、十分に理解できると考えられていたことがわかります。煩瑣で難解になりがちな儒家の議論とは大きく異なるところです。
　先の書簡にもあったように、『日本外史』はさまざまな史料や史書を駆使して出来上がったものです。その中には和文で書かれたものも少なくなく、また史書というよりも小説に類するものもあったわけですが、山陽はそれを巧みに漢文に直しました。一種の漢作文と言ってもよいでしょう。『平家物語』の有名な一節、平清盛の子重盛が、父と後白河法皇との板ばさみになった苦しさを訴えたことばを例に挙げて見ましょう。

悲哉（かなしきかな）、君の御ために奉公の忠をいたさんとすれば、迷慮八万の頂より猶たかき父の恩、忽（たちまち）にわすれんとす。痛哉（いたましきかな）、不孝の罪をのがれんとおもへば、君の御ために既（すでに）不忠の逆臣となるぬべし、進退惟（これ）きはまれり、是非いかにも辨（わきまへ）がたし。

　見た通り、これはこれで音調もよい文章なのですが、『日本外史』では次のような漢文になっています。

欲忠則不孝、欲孝則不忠。重盛進退、窮於此矣。

　訓読して読めば、「忠ならんと欲すれば則ち孝ならず、孝ならんと欲すれば則ち忠ならず。重盛の進退、ここに窮まれり。」となります。おそらく『日本外史』の中でも最も人口に膾炙した一節だと言ってよいでしょう。簡潔かつ調子よくまとめている点で、いかにも漢文らしい文章になっていることがわかります。そして、こうした文章が人々に好まれたのもまた、素養としての漢文が広まりつつあった時代に適合していたからでした。先に述べたように、『日本外史』で書かれている歴史的事件は、それ自体がドラマティックであり、講談や芝居の素材になっているようなものも多くありましたから、『日本外史』を読む以前に、読者がその内容を熟知していたとしても、不思議ではありません。むしろ、『日本外史』を読む喜びは、歴史的な事実を知るというよりも、それが読みやすく調子のよい漢文で書かれていることに由来するのだとすら言えるのです。

　『日本外史』の文章については、平明でわかりやすいという評がある一方で、俗っぽく和習に満ちている、という非難もあります。もちろん、わかりやすさと俗っぽさは、同じ文章をどういう目で見るかに依存しますから、どちらの評もでてくるのは道理です。古色蒼然たる文章こそが漢文だという立場からすれば、たしかに山陽の文章は平俗に過ぎるのかもしれません。では、和習ということについてはどうでしょうか。そもそも和習とは何を指して言うのでしょうか。
　日本人の漢文には和習があると強調したのは、荻生徂徠（おぎゅうそらい）です。徂徠は徹底して中華の言語を学ぶことを提唱し、和字・和句・和習の三つを誡めました。和字とは、平仮名や片仮名のことではなく、「和訓を以て字義を誤る」もの、つまり同訓異義の字を誤用することを言います。たとえば、「以（もって）」の代わりに「持（もって）」を使えば誰でもそれが間違いだと気づくでしょう。けれども、「聞」と「聴」など、うっかりすると間違えそうな微妙な例は少なくありません。そこを注意すべきだ、と言うのです。
　そして和習。「語気声勢の中華に純ならざる」ものだと徂徠は言います。しかしこれはなかなか判断が難しいものです。「語気声勢」は要するにことばの調子のことですから、そもそも莫然としていますし、何をもって中華に純とするか、そう簡単に言えるはずがありません。徂徠もそれは承知していて、古文辞、すなわち秦漢以前の文章こそが中華の真正の言語であると言って、一応の規準を定めたのでした。しかしこれはやや強引です。
　山陽も、文章に意を用いる以上、和字や和句は徹底して避けました。しかし徂徠の言う和習は避けなかったのです。「日東ニ生レタル儒ノ職分ニハ、和漢時勢ヲ較量（かうりやう）シ、西土［中国］ノ聖訓我邦ノ時宜ニ合スベシト云フコトヲ此（この）君民ニシラスガ当リマエ也」（前掲書簡）なる意識があれば、むしろ日本において読まれることが前提ですし、しかも『日本外史』の内容は日本のことです。その中には、しばしば官名や物名がそのまま使われたりもします。山陽にとって、それは当然のことです。中国の史書で、異域の事を記すのにその土地で生まれた漢語がしばしば用いられているのと同じだからです。
　『日本外史』の文章を実際に検討してみても、和習という非難は、どちらかと言えば『日本外史』の文章が読みやすかったことに向けられているとしたほうがよさそうなのです。『日本外史』は清朝光緒元年（一八七五）に中国広東でも出版されているのですが、その序文には「至其筆墨高古、倣之左氏以聘其奇、参之太史以著其潔、可不謂今之良史哉［その文章は古えの風格があり、左伝に倣って文章の起伏を富ませ、史記の風格をまじえて高潔さを示している。まことに今の世のすぐれた史である］」と称されています。和習がことさら非難されることはなく、その文章は『左伝』や『史記』に範をとっているとむしろ褒められているのです。
　おそらく、専門に漢文を学んでいる儒者からすれば、山陽の漢文は平明すぎて漢文らしくないと思われたのでしょう。豊後の儒者帆足万里（ほあしばんり）は、「頼生所作、無論文字鄙陋、和習錯出、加以考証疎漏、議論乖僻、真可以覆醤□、渠以是横得重名、真可怪嘆［頼とやらの書いたものは、文章は俗っぽく、和習だらけであるのはもちろん、考証もいいかげんで、議論も偏っており、味噌がめに蓋をするのにしか使えないような代物だ。こんなもので盛名を得ているとは、まったく嘆かわしい］」（復子□」『西□先生餘稿』下）と、口をきわめて非難しています。たしかに『日本外史』に考証の誤りが少なくないことは事実ですが、山陽の眼目はむし露歴史の大きな流れを明らかにすること、臨場感を大事にすることにありました。他の儒者とは目指すところがそもそも違うのです。また、文章も、山陽はむしろ平俗でこそよいと考えていたのであり、それでこそ「武人俗吏」にも読みやすいものとなったのです。

　しばしば言われるように『日本外史』はさかんに暗誦された書物である。もちろん全編通じて暗誦というのはさすがに困難としても、いくつかの有名な場面について諳んじているのは珍しいことではなかった。ただし、そのすべてが漢文を直接読んで諳んじたものであるかと言えば、おそらくそうではあるまい。『日本外史』を諳んじていることと漢文が読めることは別である。というのも、すでに示したように、『日本外史』は明治のごく早い時期から全編を訓読文にしたものが出版されていて、それが『日本外史』読者の裾野を拡げたであろうことは想像に難くないからである。もちろん、読本や作文書にも、その訓読文がさかんに採録されている。
　明治以前、『日本外史』の版本は、川越版にしても頼氏版にしても、返り点のみで読み仮名は振られてはいなかったから、朗誦に便とは言い難く、独力で読み通すには一定の学力が必要だった。明治初年から版を重ねた『訓蒙日本外史』や、『啓蒙日本外史』は訓読文の本文だから、すぐに読めるし、朗誦も容易である。なお、両書ともに大槻東陽による「解」であることは先に述べた通りで、東陽の序文の日付は前者が明治六年四月、後者が翌七年一月となっている。サイズはどちらも小本、表紙の色も当時の啓蒙書類によくある黄色で共通するが、中を開けば前者は活版、後者は木版という違いがある。また、前者の校訂は長田簡斎、後者は渡辺益軒であり、訓読文や左右のルビが基本的には同じでありつつ微妙な違いも散見されるのは、あるいは校者の違いによるのかもしれない。また、木版であった後者は、明治十六年『挿画啓蒙日本外史』と題を改め、挿絵を加えて漢字平仮名交りの活版で出版しなおさている。
　興味深いのは、返り点に読み仮名を加えた『日本外史』の版本で最も早いのが管見の限り明治八年刊の吉原呼我注『点註標記日本外史』（開心庠舎）であり、のちに版を重ねた頼又二郎注『標註日本外史』（頼氏版）はさらに遅れて明治十年刊、つまり訓読文版の方が先んじていることだ。とはいえ、注釈本はどちらもサイズは中本、装いはむろん、中身も本格的だから、いかにも簡便な訓読文版に比べれば出版に時間がかかるのは異とするに足りない。むしろ訓読文版が早々に出版されたことに注意を引かれるのである。
　漢文の史書としてきちんと読むなら、原文を保存する注釈本の方がすぐれているのは自明である。考証も加えられ、字句の説明も詳細である。しかし、暗誦や朗誦ということに限れば、訓読文のテキストを使用したとしても、不都合はない。「直読スベキ片仮名雑リ」で書いてある方が読誦には便利ですらある。明治十六年の『挿画啓蒙日本外史』が片仮名交りを平仮名交りに改めているのも、もとが漢文であることを象徴的に示す片仮名を使うことよりも平仮名による読みやすさを優先させたがゆえと言える。東陽による漢文の序には、「婦女子」にも読みやすいよう平仮名を用い挿絵を加えた旨が記されているが、『日本外史』が、漢文としてでなく、訓読文、すなわち漢文の音声として裾野を拡げていったことがここにも見て取れる。音声に力点をおけば、仮名が片仮名であろうと平仮名であろうと変わりはない。訓読文は書き下しであることに意味がある。
　こうした訓読の定型化、また、それによって生み出される訓読文の定型化によって、近世後期以前はさまざまにバリエーションがあった訓読体もまた、定型化を余儀なくされていくことになる。明治の訓読体に音読語が多いのは、近世後期の訓読法に由来するが［陳 二〇〇五］、たんに訓読法の変化にのみにもとづくのではなく、素読とその書記としての訓読文というシステムが成立したがゆえに、訓読体もまた定型化したのであった。そして、その定型化によって、漢文を背後に持つ文体であることが明確に意識され、文体として一定の基準が得られ、権威を獲得することになる。そうでなければ、詔勅や法令に用いられることはなかったであろう。もちろん、基準としての漢文からの離脱は、その後、さまざまな局面において進むのであるが、訓読体が近代文体として成立するためには、一時的なものであったにせよ、この基準は大きな意味をもった。
　また、定型化された訓読体は、その出自からして権威的な性格が強いものとなったが、その表徴となったのが漢字片仮名交りという書記法であった。漢字片仮名交り文は、中世から近世にわたって、仏典や漢籍（あるいは漢訳洋書）にもとづく知識を記すために用いられてきたように、外来知識の権威を示す書記法として機能していた。それは、日本で作られた漢字語を多用する候文が、御家流の文字とともに平仮名で綴られるのとは対照的であった。
　すなわち、日常の書きことばとして広く用いられていた漢字平仮名交り文の候文とは異なり、定型化された訓読にもとづく漢字片仮名交りの訓読体は、ことさらに日常性を排除した書きことばとして登場したことになる。本章の前半で述べたように、それは翻訳という問題とも大きくかかわっている。そしてそれゆえにこそ、通用性もまた高かったのである。

　奈良時代末期からはじまった記号を用いる訓読は、語順符や句読点、レ点の応用、ヲコト点など、さまざまな方法を試行錯誤的に生み出しつつも、それらはおもに仏教書のごく一部の個所に便宜的、恣意的に用いられるにすぎなかった。この段階での訓読は、あくまでも本文を理解するための補助的な方便であったと言ってよい。
　ところが平安中期以降、院政期になると、本文の一部ではなく全文くまなく訓点を付けるようになる。かつその範囲も内典（仏書）から外典（儒教や文学の書）へと広がり、それにともなってヲコト点と語順符などを併用する方法が主流となった。『白氏文集』はその好例である。
　このことはすでに述べたように、梵語と日本語の対応関係を通じて、日本語の訓読と漢文が対等の関係に立ったことの結果であり、いわゆる国風時代のはじまりとも軌を一にしている。この時期、漢文は訓読で読むことが当たり前になり、訓読自体が目的になったと言ってもよい。
　この段階では、訓読によって本文の意味が理解できればよいというだけではなく、訓読自体の定型化した読み方、すなわち訓読の文体が問題になる。『白氏文集』を例にとると、「序ニ曰ク」と「序シテ曰ク」も、意味に変わりはないにもかかわらず、わざわざ二通りの読み方を示しているのは、本文の意味ではなく、訓読の読み方が問題になっているからである。
　このように全文に訓読を行い、かつその読み方の細かいところまでを正確に指定するには、ヲコト点は適した方法であった。しかしここにもうひとつの問題がある。ヲコト点は、どの位置の点がどの読み方に対応するのかをあらかじめ知っていなければ、読むことができない。しかもその方式は、仏教の各宗派や朝廷の博士家によって異なっており、奈良の南都系の三論宗点、喜多院点、天台宗系の西墓点、仁都波迦点、真言宗系の東南院点、円堂点、さらに博士家では清原家の明経点、菅原家の紀伝点など、さまざまな流派が精緻で煩雑な流儀を発展させた。このため点の位置や形と読み方の対応関係を図示した点図が作られたが、それらの点図は格流派によって、保持あるいは秘匿されたようである。
　このことは仏教にせよ儒学にせよ、学問が師から弟子へと秘伝的に伝授されたこの時代の学術のあり方と密接にかかわっている。したがって鎌倉時代以後、新たな仏教、儒学が生まれ、学術全体が開放的な方向へと変化した時、訓読のあり方も自ずと変わることになったのである。なお訓点という言葉は、元来はヲコト点を指したものであったが、後に「一二上下」などの訓読記号や送り仮名など点でないものも、その延長でみな訓点とよんでいる。

　　　　　（前略）
　訓読廃止が困難な理由は少なくともふたつある。まず訓読は一定の決まりにもとづいて、記号を用いて読む方法であり、決まりと記号の意味さえ知っていれば、だれでもが比較的簡単に漢文が読める。さらに当時の鎖国の状況下で、多くの人が中国語を学習することは、まったく非現実的であったろう。のちに青木正児（まさる）（一八八七―一九六四）が提唱したように、日本の漢字音で直読する方法もありうるが、長年の習慣をやめることはやはり難しい。
　現実的に実行可能な唯一の方法は、訓読をできるだけ原文に忠実なものとすることであった。その一つの極致が、江戸末期の佐藤一斎（一七七二―一八五九）による一斎点である。一斎点は文之点と同じく、助辞をすべて読むだけでなく、さらに漢字をできるだけ訓で読まずに音読した点に特徴がある。たとえば『論語』の「人不知而不慍」は、ふつう「人知らずして慍（いか）らず」と読むが、一斎点では「人知らずして慍（うん）せず」と、「慍」の字を音で読む。これは「いかる」はふつう「怒」を使うので、混同を避け、訓読から原文を復元しやすくするためである。
　しかしこれでは逆に、「慍」が「いかる」というい意味であることをあらかじめ知っていなければ、なんのことかわからないことになってしまい、翻訳としての訓読の機能は大きく損なわれる。しかも日本語の文章としても、はなはだ奇妙である。このため一斎点は、のちに日本語の語格を故意に破壊するものであるという非難を浴びることになった 。
　一斎点の趣旨は、訓読から原文を復元することにあり、実際に「復文」とよばれる訓読からの原文復元の練習が、作文能力を高めるために、広く行われていた。これによってこの時期の日本人の漢文能力の水準は大きく向上し、かつて東涯が、日本人の漢文を評して「華人の通暁するを得ること難し」と歎いた状況は、よほど改善されたのである。
　一斎点は、いわば直読一歩手前の訓読であった。このような訓読方式の出現は、奈良時代以来の漢文学習の長い歴史の結果、漢文が公的な権威をもった最後の段階である江戸後期になって、ようやく翻訳術としての訓読を借りずに漢文をじかに理解できるレベルに多くの人が到達したことを意味する。江戸中期の学者、江村北海（一七一三―一七八八）は、「無点ノ書ヲヨミ得ルホドノ人ニハ、訓点ハモトヨリ無用ノモノナリ」（『授業編』巻三）と、訓読無用論を唱えている。
　一斎点は幕末から明治にかけて大いに流行し、明治期の漢文訓読体の文章にも大きな影響をあたえた。たとえば明治初年の政治小説として有名な東海散士の『佳人之奇遇』（一八八五刊）は、一斎点による訓読体で書かれている。

　第二の例は、訓読が中国にあたえた影響である。明代の学者、宋濂が、日本人は訓読をするので漢文が下手だと言ったことからもわかるように、日本の訓読は近代以前、すでに中国にある程度知られていたらしい。ただし近代以前の中国人にとって、それは外国人のおかしな読み方として、好奇心もしくは軽蔑の対象以上のものではなかったであろう。しかし近代になって事情は一変する。それは日本よりおくれて西洋文明を受け入れ、改革に着手した中国が、日本を通じて西洋の学問を導入しようとしたからである。その代表的な人物は、清朝末期の改革派の主導者の一人、梁啓超（一八七三―一九二九）であった。
　一八九八年の改革派による政変、いわゆる戊戌政変が失敗に終わった後、梁啓超は同年九月に日本に亡命する。翌年の四月、彼は自ら創刊した『清議報』に、「論学日本文之益」（日本文を学ぶの益を論ず）という題の文章を書き、およそ以下のようなことを述べている。
　中国人が西洋の学術を学ぶには、西洋の本を読むよりも日本の本を読む方が手っ取り早い。その理由は、日本は中国に先んじて西洋文明を受容しており、維新以来三十年、すでに多くの翻訳の蓄積があること、また英語を学ぶのは難しいが、日本語は簡単で、特に日本文を読むのは、数日で小成、数カ月で大成できるからである。日本文は漢字が十中七、八で残りの仮名の部分は、動詞などの活用語尾か助辞である。また実字（名詞）が前に、虚字（動詞）が後に来るので、あ「その例に通じてこれを顛倒」すればよい。自分はこの方法を『和文漢読法』という本に書いたので、それを読めば、労せずして日本語を読むことができるだろう。
　これはいわば逆訓読法とでもいうべきものであろう。その原理は、先にふれた日本の復文とまったく同じで、ただ復文は訓読文をもとに漢文に復元するのに対して、梁啓超の場合は明治の漢文訓読体の文章を当時の新式の漢文に直す点が異なるだけである。
　梁啓超が自薦する『和文漢読法』とは、この年の二月に、彼が同郷の友人で彼よりも一年前に日本に来た羅晋という人物とともに、箱根塔ノ沢の環翠楼という旅館に投宿し、羅晋に日本語を習い、日本の本をいろいろ読みながら研究した結果で、彼の回想によれば一日で書きあげたというものであった。この時、梁啓超は日本に来てわずか半年、日本語はできないに等しい。先生となった羅晋の実力も知れたもので、文法などはろくに知らなかったであろう。二人はただ日本の書物の漢字だけをたよりに、仮名の助辞などを帰納類推して、この方法を考案したわけである。それはかつて中国語を知らない日本人が、漢文の助辞などを研究して訓読を編み出した過程を、いわば逆に行ったものであった。
　全四十二節からなる『和文漢読法』は、第一節でまず日本語と中国語の語順の相違を説明して、「漢文読書、日文則云〔書ヲ読ム〕、漢文遊日本、日本則云〔日本ニ遊フ〕」と、伊藤東涯や太宰春台と同じことを、これまた逆の立場から述べている。第二節以下は、助辞や活用語尾の解説、また「切符―券、票」など和製漢語を部首別にならべ、中国語に翻訳した一種の辞書などから成る。これも『桂庵和尚家法和訓』など日本の訓読教科書が、漢文の助辞の用法の説明に力をそそいでいるのと軌を一にする。

　『和文漢読法』は出版後、版を重ねて、当時の中国人に大きな影響をあたえた。ただしそれは中国人が日本文を読むための一種の便法としての役割をはたした反面、そのあまりに図式化、単純化された方法はしばしば誤読を生み、また中国人に日本語は簡単だという錯覚をあたえたことも否めない。
　近代中国文学の父、魯迅の弟で、兄とともに日本に留学し、後に中国随一の日本通として知られた周作人（一八八五―一九六七）に『和文漢読法』という題の随筆がある（『苦竹雑記』）。それによると、彼もまた若いころにこの本を読んだようで、その影響について、「日本語学習を広めた一方で、日本語は容易だという誤解をあたえた」と述べ、さらにこの方法は、明治初期の『佳人之奇遇』のような漢文訓読体を読む場合には、それなりに有功だが、ほかの文体では役に立たない、日本語と中国語は根本的にちがう言葉であるから、やはり一からじっくりと勉強して、日本語として日本文を読まなければだめだと、しごくまっとうな警告を発している。徂徠や春台の唐話で漢文を読まなければだめだという説と一脈通じる点、興味深いものがある。