＜ 『宮﨑勤裁判 中』（朝日文庫/佐木隆三/2000） ＞
結局、第１次と２次精神鑑定で「人格障害」「多重人格」「精神分裂病（破瓜型）」と３つの異なる結果が出たことになる。
内沼鑑定人の法廷証言によると、宮﨑には、（１）宮﨑自身で、非常に幼稚な半面、哲学者みたいな人格が混在する人物（２）子どもで衝動的な殺人者（３）冷静な人物（４）今田勇子として、犯行声明文と告白文を書いた人物（５）第１次鑑定の鑑定人に＜私はあなたを断る＞と書いた人物――の５つの人格が出ているという。
だが、「多重人格（解離性同一性障害）説」については当時、日本の精神医学界では認められていないものであった。さらに、内沼、関根の両鑑定人は多重人格の専門家ではなく、多重人格説が認められている米国で行われているＤＥＳ（解離体験尺度）のテストを行っていなかったこと、解離性同一性障害を正確に見極めるには平均で７年間かかると言われ、時間的に足りなかったことなど、鑑定そのものに問題があったともいえる。
ノンフィクションライターの吉岡忍は宮﨑の事件を取材し、『Ｍ/世界の、憂鬱な先端』（文藝春秋/２０００）というタイトルで単行本として刊行したが、次のような宮﨑の精神鑑定書についての記述がある。
＜私は公判のあいだ、簡易鑑定書をふくめると四種類の「宮﨑勤精神鑑定書」を通読し、さらに何度も読み返した。全部で千三百ページもある。読むたびに、何度もくらくらし、ため息が出た。量が多かったからではない。いささか批判がましい言い方をすれば、そのあまりの不統一、手抜き、いい加減さ、強引さに、正直言って驚いたからだった。・・・（中略）・・・精神鑑定が精神医学にふくまれるとすれば、これもひとつの医学であり、科学の一分野だと、私はなんとなく信じてきた。しかし、これだけまとまりがないとすれば、いったいこれは科学と言えるだろうか。これでは鑑定結果の根拠がどこにあるのか、結論の相違はどこから、なにゆえに生じたのか、議論のしようがない。くらくらし、ため息が出たのはそのせいだった。ただ、ひとつ、私にもわかったことがある。これだけなにもかもちがえば、鑑定結果がちがってくるのも当たり前だ、ということだった。（以下、省略）＞
鑑定書がいかに「不完全」であるかを、全部で４ページ余り（同タイトルの文庫本で）に渡って、例を挙げて具体的に説明している。
吉岡忍・・・ノンフィクション作家。１９４８年（昭和２３年）、長野県生まれ。早稲田大学政治経済学部中退。１９８７年（昭和６２年）、日航機墜落事故をテーマにした『墜落の夏』で第９回講談社ノンフィクション賞受賞。他に『日本人ごっこ』 / 『鏡の国のクーデター』
/ 『放熱の行方 尾崎豊の３６００日』など。
１９９７年（平成９年）４月１４日、東京地裁で第３８回公判が開かれた。この日は判決が言い渡される日である。５８枚の一般傍聴席を求めて８４２人が並び、第１回の１５９１人に次ぐ人数だった。
死刑判決を言い渡す場合は、先に「主文」を言い渡すと、被告人が動揺してきちんと「理由」を聞かないために後回しにする慣例がある。
田尾裁判長は「開廷します。今日は判決を言い渡すので・・・・・・」と言い、ひと呼吸おいて「主文」と言った。だから、一瞬、死刑判決ではないのか、と思った人もいたはずだが、そのあと「被告人を死刑に処する」と続けた。そのあと被告人を着席させ「理由」を読み聞かせた。
田尾裁判長は犯行当時の宮﨑の精神状態について「性格の極端な偏り（人格障害）以外に精神病的な状態にあったとは思われない」とした保崎秀夫慶応大名誉教授らの鑑定を採用し、責任能力を全面的に認めた。その上で「動機は性的欲求などであり、あさましいというほかない。人の尊厳を踏みにじる犯行には目を覆うものがあり、極刑を選択するしかない」と判決理由を述べた。
内沼鑑定について「公判での供述をそのまま犯行時の体験と理解した基本的姿勢には疑問がある。同様の犯行が４度も繰り返されたことにも照らすと、人格変換をうかがわせる形跡は見当たらない」として、退けた。中安鑑定についても「手の障害に起因する被害感や劣等感を分裂病の症状とみるには疑問がある」などとして、採用できないとした。また、宮﨑被告の不可解な法廷での発言については「拘禁の影響による妄想的説明」とし、こうした異常性の発現時期を逮捕、拘置後と判断した。犯行の動機については「捜査段階の自白調書は自ら遺体遺棄現場を明らかにするなど、信用性が高い」として、性的欲求に加え、幼女をビデオ撮影して収集したいとの気持ちを指摘した。
東京地裁での死刑判決の判決要旨は次の通り・・・・・・
一、被告人の捜査段階における供述と公判段階における供述の信用性
（１）被告人の本件一連の犯行は、直接には幼女らを対象にしたものではあるが、被告人の女性性器自体に対する興味、幼女らを含む女性に対する強い性的関心、男女の性交に対する興味等の総体に根ざす性的欲求の充足を動機・目的とした犯行であり、女性性器等をビデオ撮影するなどして収集したいとの気持ちに動機付けられた面もあったこと
（２）本件各犯行は、周囲から見とがめられないように配慮しつつ、カメラマンを装うなどしたりして幼女らに近付き、言葉巧みに話し掛けて同女らの警戒心を解いた上、巧みに車内に誘い込み、あやすなどしながら人目に付かない山中等まで連れ去るなど冷静で巧妙な手口の犯行であること。
（３）今野真理事件については、わいせつ目的で幼女らを探しているうちに今野真理を見付け、周囲に人目がなかったことから誘拐の犯意を抱くに至ったもの、吉澤正美事件、難波絵梨香事件及び野本綾子事件については、わいせつ目的で幼女らを誘拐しようとの意図で幼女らを探しているうちに、吉澤正美、難波絵梨香及び野本綾子らを見付け、周囲に人目のない機会をとらえて誘拐等の犯行に及んだものと推認されるのであり、右各犯行には計画的な面があること
（４）被告人は、本件一連の犯行についてテレビ報道等を注視して捜査情報等の入手に努める一方、報道内容に対応して、なぞ掛けを交えたり物語を創作したりして犯行を遺族や更には報道機関に告知して自己を顕示するとともに捜査のかく乱を企図し、野本綾子の死体を切断。胴体部を埼玉県内の発見されやすい場所にこれ見よがしに捨てて捜査のかく乱を図るとともに自己を顕示し、頭部を人に発見されにくい山中に捨てて犯跡の隠ぺいを図るなどしたものとみることができ、被告人の冷静かつ冷酷で、自己顕示的かつ大胆な態度をうかがわせるものであること、以上を認めることができる。そして被告人の捜査官に対する供述は、整合性に一部欠けるところはあるが、犯情が悪質とみられる要素をできる限り否定しようとの態度をうかがわせるにとどまり、全体としては整合性が保たれており、信用性も高い。被告人の捜査官に対する供述によって、被害者の各遺棄現場や殺害現場などが判明するに至ったものであって、被告人の捜査官に対する供述は、捜査官がは握していなかった右のような極めて重要な事実につき自ら真実を語ったものである。被告人の供述には、体験した者でなければ語り難いと思われる内容が多く含まれている。また各犯行の自供の経緯は自然で、被告人が捜査官の意向に合わせるままに供述したのではなく、自らの判断で供述したことをうかがい知ることができる。取調官が被告人に暴行を加えるなど、被告人の意思を制圧して一方的に供述を押し付けるなどした疑いがあるとは認められず、自ら体験し記憶している事実を基にし、その中で犯情が悪質とみられる要素をできる限り否定して自己の刑事責任の軽減を図ろうとの意図をも交えつつ、自らの判断で述べたものと認められ、基本的に、その信用性は極めて高いものと認められる。これに対し、被告人の公判延での供述は、客観的事実とのかい離が著しく、本件各犯行の動機・目的、態様、計画性、自己顕示と捜査かく乱の意図等との整合性にも欠ける上、弁護人と検察官からの質問に対する供述とで重要な事項につき一貫性に欠ける部分がみられ、かつ、検察官からの質問に対し殊更的を外した応答が見られるなど供述態度に率直さが欠けており、そのまま信用することは到底できない。
一、被告人の本件各犯行時における精神状態と刑事責任能力
本件一連の犯行における被告人の行動は、極めて冷酷かつ非情なものであって、その意味では異常なものであるが、それなりに了解可能なものであり、被告人は、女児を連れ歩いた事件で現行犯人として逮捕されるまでの間、自己が犯人であることに直接結び付くような証拠を残すことなく、一年足らずのうちに、四回もの誘拐・殺人等の犯行を反復するとともに、大胆にも今野真理らの遺族に犯行を告知する行為を繰り返し、かつ、この間、家族等周囲の者らにも、自己の犯行に気付かれることがなく、捜査の網をかいくぐって立ち回ってきたものであって、被告人が本件各犯行当時病的な精神状態にあったことをうかがわせるような事情は見受けられない。本件各犯行当時ころに至るまでの間及び本件各犯行当時ころの被告人の生活状況等からは、被告人の、他者との協調性の欠如、自己中心的な態度、易怒性等を認めることができるが、それ以上に、被告人が病的な精神状態にあったことをうかがわせるような事情は見受けられない。慶応義塾大学教授保崎秀夫ら六名の共同鑑定意見によれば、被告人は、少なくとも、逮捕前は、奇妙な説明はしておらず、逮捕後にされた犯行に関する説明は、了解できるものであって、記憶はほぼ保たれていたと思われ、犯行時には、性格の極端な偏り（人格障害）以外に特に精神病的な状態にあったとは思われないとして、被告人は完全責任能力を有していたと判断し、鑑定時には、簡単なことも分からないと言ったり、年齢よりも子供っぽく感ぜられたり、矛盾することを述べて追求されると分からないと言ったり、一見すると退行しているように見えても、結構周囲の状況はは握しているようであり、合目的的な内容が多いことから、拘禁の影響が強く現れている状態（拘禁反応）であって、精神病状態にはないとしている。右保崎ら鑑定には疑問とすべき点はなく、簡易鑑定とも一致し、十分納得できる。
これに対し、帝京大学教授内沼幸雄及び東京大学助教授関根義夫の共同鑑定意見によれば、被告人は、犯行時、手の奇形をめぐる人格発達の重篤な障害のもとに敏感関係妄想に続く人格反応性の妄想発展を背景にし、祖父死亡を契機に離人症及びヒステリー性解離症状を主体とする反応性精神病を呈しており、心神耗弱の精神状態にあったと判断し、鑑定時も同様の状態にあるとしている。しかし、同鑑定は、被告人の公判段階における供述をそのまま犯行時の体験として理解したことによる所見であるが、被告人の公判段階の供述は拘禁の影響による妄想的説明であって、これらの症状は、真実犯行時の体験として存在したものでなく、被告人が述べる精神的諸症状も犯行時に存在したものではないから、同鑑定の所見はその基本的立場に疑問がある。同鑑定は、祖父死亡を契機として被告人が多彩な解離症状を示しているというが、祖父死亡後の被告人の日常生活を見ても、祖父に対する愛着を示す行動は若干あったものの、病的に異常な言動は認められないし、被告人が祖父の死亡によって影響を受けたことは否定し難いが、反応性の精神病を呈するほどの精神的衝撃を受けたとは思われない。また、同鑑定が指摘する人格変換（多重人格）についても、被告人の公判段階における供述が真実の体験供述ではなく、本件各犯行は、いずれも性的欲求の充足という目的に沿った性犯罪であって、被告人のかねてからの性的関心に照らして矛盾はなく、被告人に人格変換をうかがわせる形跡は見当たらないのであり、同様の犯行が四度も繰り返されていることにも照らすと、各犯行時に人格変換が生じていたとは思われないし、祖父死亡後被告人の日常生活において、周囲が被告人につき別人格の出現に気付いてこれを指摘したり、奇異に思ったりしたような形跡は見られず、本件捜査及び公判段階においても、被告人に別人格が現れたような形跡はない。したがって、内沼・関根鑑定は採用できない。次に、東京大学助教授中安信夫の鑑定意見によれば、被告人は、犯行時、精神分裂病（破瓜型）にり患しており、分裂病症状の易怒性ないし攻撃性のこう進が動因のごく一部として、情性欠如が抑止力の低下として関与したとして、心神耗弱（ただし、免責される部分は少ない）状態にあったと判断している。しかし、同鑑定は、被告人の高校時代からの関係・被害念慮、注察念慮はそのころ発病した分裂病の軽微な陽性症状で、保崎ら鑑定後に発現した家族や不明の他者への被害妄想は分裂病の明らかな陽性症状というが、高校時代に存在したという関係・被害念慮、注察念慮に関しては、被告人は、高校時代以降も破たんせずそれなりの日常生活を送っており、これらを手の障害に起因する被害感や劣等感と明確に区別して、分裂病の陽性症状とみてしまうには疑問がある。家族への被害妄想についても、両手の障害に起因する両親への強い敵意の延長上とみることができ、他者への被害妄想も拘禁状態下で被害的な心情を拡大したことによると考えられる。その他同鑑定が分裂病の陽性症状と指摘するのも、拘禁反応と区別して分裂病性の症状とみるには疑問がある。同鑑定が保崎ら鑑定の後分裂病が増悪したとする点も、保崎ら鑑定以後に被告人に周りから見て明らかな精神症状の悪化があったとはいえず、被告人の拘置所での日常の言動にも異状な変化はなく、結局、こうした症状は保崎ら鑑定の段階で既に現れていた拘禁反応による精神状態の延長として理解できる。また、中安鑑定のいう集中力、意欲の低下、感情鈍麻等の分裂病の陰性症状の進展についても、高校時代から大学卒業後竹内印刷勤務を経て家業を手伝っていたころの日常の生活、友人関係、家族への態度等をみると、同鑑定のようには評価できない。本件一連の犯行における行動は、それなりに了解可能であり、一年足らずのうちに、家族始め周囲の者に誰一人として不審を抱かれず四件の同種犯行を反復してきている上、拘禁されると、捜査段階では概ね犯行を認めたものの、公判段階で、夢のようだ、覚えていないなどと次第に犯行を否定していき、拘禁状態が続くうち妄想的な説明を漸次付加、発展させており、精神分裂病者が凶悪な犯行を犯した状態とは考え難い。さらに、中安鑑定が、犯行時分裂病による思考障害はほとんどなかったとする一方で、感情障害が著しかったとする点も、関根鑑定人の意見及び保崎鑑定人の意見に照らし首肯し難く、中安鑑定も採用できない。単純型分裂病にり患していたとの弁護人の主張も採り得ない。
以上のとおり、被告人は、本件各犯行当時、性格の極端な偏り（人格障害）以外に反応性精神病、精神分裂病等を含む精神病様状態にはなく、事物の理非善悪を弁別する能力及びその弁別に従って行動する能力を有していたと認められるのであり、完全責任能力を認めるのが相当である。
一、量刑の理由
本件一連の犯行の動機・目的は、主として、強い性的欲求に基づいており、これに遺体陵辱の場面等を撮影した他人が持っていない珍しいビデオ等を所持したいという収集欲が伴ったもので、浅ましいというほかなく、同情の余地は全くない。成人女性の代わりに、無邪気で人を疑うことを知らず抵抗する力のない幼女らを自己の欲望充足の対象にした被告人の心底はまことに卑劣である。誘拐の手口は巧妙、大胆で、殺害の方法も残忍であり、死体損壊の態様を含め、冷酷非情極まりない。殺害の態様も、まことに無慈悲かつ残忍といわなければならない。殺害前には欲望をむき出しにした姿を見せている。遺体をひもで縛ったまま山中に遺棄したり、遺体をバラバラに切断して遺棄するなど、人としての尊厳を踏みにじる態度には目を覆うものがある。
子供を失った遺族の悲嘆、衝撃がいかに甚大であったかは言うに及ばず、その精神的苦痛は到底いやされようもない。被告人に対し極刑を希求しているのも当然である。
被告人は、自己の犯行に関する報道に対応して、これを遊びの題材にしつつ、子供の安否を気遣う遺族の元に遺骨を焼いて届けたり、犯行声明文や告白文等を郵送してあと一五年は捕まりたくないなどとうそぶき、遺体を切断してその一部をこれ見よがしに遺棄したりして、遺族や社会をちょう笑するなどしており、こうした被告人の反社会的な人格態度、遺族の心情を思いやることのない非情さも、決して看過することができない。
なお、被告人は、捜査段階では一応事実を認めていたものの、公判段階では夢の中のようなことだと思うと言って自己の刑事責任を逃れようとする態度に終始するに至り、現在拘禁の影響が強く現れ、被告人の口から被害者及び遺族らに対する一片の謝罪の言葉も聞くことができない。
被告人は両手に生来の障害があり、両親の適切でない対応もあって幼少時から一人で悩みを抱え込み、祖父母や両親の不和など情緒的に恵まれず、長男として甘やかされ適切なしつけを受けずに成長したため、人格のゆがみを形成するに至った。これが本件犯行の背景にあると認められるとともに、同情を覚える面があることは否定できないこと、残忍さや性的興味を売りものにした映像や出版物が巷間にあふれ、幾ばくか影響を与えた面もあること、母親が被害者の氏名を紙に書いて日々祈り謝罪しながらめい福を祈っていること、被告人宅の敷地を引き当てにするなどして合計８００万円を工面し、遺族らに対する慰謝の措置の一部として各２００万円ずつ送金し受領されていること。
世間から厳しい非難の目を向けられ、父親がその重圧に耐えかねて自ら命を絶つに至り、今は母親と妹二人がひっそりと身を寄せて生活していることなど被告人のために酌むべき事情もある。しかし、犯行の回数、動機、社会に与えた影響などにかんがみると、被告人の刑事責任はまことに重大というほかなく、死刑を選択する以外に刑の量定をすべき途はないといわざるを得ない。
弁護側は判決を不服として即日控訴した。
２００１年（平成１３年）６月２８日、東京高裁は１審の死刑判決を支持して、弁護側の控訴を棄却する判決を言い渡した。
河辺義正裁判長は、最大の争点だった刑事責任能力を認め、「まれに見る凶悪非道な連続犯行。極刑はやむを得ない」と指摘した。１審段階で行われた３通りの精神鑑定を検討し、「責任能力は不完全」とした２つの鑑定について「信用出来ない被告の法廷供述を基にしている」「被害妄想は逮捕後の拘禁反応と考えられる」などと疑問視する判断を示した。その上で「極端な性格の偏り（人格障害）はあったが、精神病状態ではなかった」とする鑑定を「客観事実と整合し、疑問とすべき点はない」と述べて採用し、完全責任能力があったと判断した。
７月１０日、弁護側は１審に続いて、死刑を言い渡した東京高裁判決を不服として上告した。
２００６年（平成１８年）１月１７日、最高裁第３小法廷（藤田宙靖[ときやす]裁判長）は、被告側の上告を棄却する判決を言い渡した。判決文はＡ４判でわずか３ページで、「被告に責任能力があるとした１、２審の判決は正当として是認できる。自己の性的欲求を満たすための犯行で、動機は自己中心的で非道。酌量の余地はない」と宮﨑を断罪した。
午後３時過ぎ、東海女子大教授（心理療法）の長谷川博一が東京拘置所で宮﨑に面会した。宮﨑は長谷川から最高裁の結論を聞き、即座に「何かの間違い」と切り返した。前年の夏から宮﨑と手紙を交わしてきた長谷川教授によると、宮﨑はほおがこけ、顔はしわだらけで髪の毛も少なくなり、事件当時の面影はないという。約１５分の面会の間、宮﨑は左手でほおづえをつき、決して目を合わせようとしなかった。さらに、「どこが間違いか」と聞くと、「残忍だと思われたんじゃないか」と言い、今後については「何もしない」「そのうち無罪になる」と答えたという。
１月２６日、宮﨑の弁護人が最高裁に判決を訂正するよう申し立てた。規定では、弁護人らは最高裁判決に誤りを発見した場合、判決の翌日から１０日以内に訂正を申し立てられる。
２月１日、最高裁は判決訂正申し立てを棄却する決定をした。これで死刑が確定した。
６月６日、宮﨑が月刊『創』（創出版）編集部に手紙を寄せ、「死刑は絞首刑をやめて薬を使用すべきだ。法律も残虐な刑罰を禁じている」などと主張していることが分かった。７日発売の『創』７月号に掲載される予定。月刊『創』によると、手紙は５月２日付と１６日付で、母親を通じて編集部に届いた。死刑判決を受けた他の事件の被告名を挙げ「絞首刑を執行される時は恐怖とたたかわねばならず、反省のことなど考えなくなる。薬を使用すれば反省や謝罪の言葉を述べる確率もだんぜん高い」などと述べている。約１０年にわたって文通を続けている月刊『創』の篠田博之編集長は「死刑について書かれた手紙は初めて。判決が確定し、死刑を意識するようになっているのではないか」と話している。
２００８年（平成２０年）６月１７日、東京拘置所で死刑が執行された。４５歳だった。
同日、弁護人の田鎖麻衣子弁護士は、「数ヶ月前から再審請求の準備を進めていた。こうした事情を知りながら、死刑を執行したことに強く抗議する」とのコメントを発表した。５月末には鳩山邦夫法相に書面で刑を執行しないよう要請していたという。宮﨑は東京拘置所で精神科の治療を受けていたといい、専門家に意見書の執筆も依頼していた。
宮﨑勤の著書に『夢のなか 連続幼女殺害事件被告の告白』（創出版/1998）がある。第１章は宮﨑と月刊『創』の編集者の間で交わされた書簡をまとめたもの。第２章は宮﨑のところに寄せられた手紙をまとめたもの。宮﨑はこの部分をメインにした本を出したいと考えていたようだが。第３章は、第１審公判における宮﨑の供述要旨。第４章は「解説」で、大塚英志と香山リカによる文章の他、芹沢俊介と山崎哲による対談が収録されている。さらに、『夢のなか、いまも』（創出版/2006）を上梓。こちらは控訴審から最高裁死刑判決の翌日頃までの宮﨑の告白を収録。判決をめぐる識者の論評や宮﨑の未公開の幼少時の写真やイラストも多数掲載されている。
香山リカ・・・１９６０年、北海道札幌市生まれ。東京医科大学卒業。北海道大学医学部付属病院で研修を受ける。小樽市立小樽第二病院へ勤務。神戸芸術工科大学助教授などを経て、現在は帝塚山学院大学の教授を務めている。評論家、文筆家としても活躍。主な著書・・・『老後がこわい』（講談社現代新書/2006） / 『いまどきの「常識」』（岩波新書/2005） / 『心の深呼吸ができる本』（海竜社/2002） / 『ぷちナショナリズム症候群 若者たちのニッポン主義』（中公新書/2002）