[ 事件 index / 無限回廊 top page ]
２００１年（平成１３年）９月１６日（日）の夜、静岡県御殿場市内に住む高校１年生のＡ子（当時１５歳）は母親から帰宅が遅くなったことを問い詰められ、次のように告白した（＜＞内）。翌１７日、話を聞いた母親が警察に被害届を提出する。
＜ その日は町田市でバスケットボールの試合があり、御殿場駅に着いたのは午後７時５５分ころです。改札を出て駅の階段を下りると、中学時代の同級生だった平田健児くんから肩を叩かれ、「久しぶり。覚えている？」と声をかけられました。平田くんはもう１人の知らない男の子と私の前に立ちはだかると「いいから来い」と言って、私の右手首をつかみ、「携帯で母親に遅くなるって電話しろよ」と言いました。私は言われるままに母親に電話して「電車が止まっているから遅くなる」と伝えました。平田くんに右手を引っ張られ、もう１人の男に横に付かれて逃げ出せない状態で繁華街を歩きました。
しばらく歩いていくと、カラオケ店の駐車場にある自転車置き場に４人が待ち構えていて、平田くんが目配せすると、その４人は私の後ろを取り囲みました。さらに進んで集会場みたいな建物付近にくると、陰からさらに４人の男の子が出てきて前方を取り囲みました。誰か助けてと叫びたかったけれど、周囲には人もいなかったし、怖かったので、そのまま計１０人の少年に取り囲まれて中央公園に向かいました。
公園に着いたのは午後８時２０分ころです。噴水の近くのベンチに座らされ、「どこの高校に通っているの？」とか「彼氏はいる？」などと訊いてきたので曖昧に答えていました。１時間ほどベンチで話をしていると、リーダー格の男が「もうやっちまうぜ」と言い出し、他の男たちも「おう」と相槌をうち、平田くんに手首をつかまれて、公園内の池の近くにある工事中の終日亭（ひねもすてい）という小屋（柱と屋根はあるが、壁がない休憩所）の方に連れて行かれたのです。小屋に隣接する芝生まで来ると、背中を押されて倒され、仰向けにされました。午後９時５０分ころです。
中央公園（御殿場市） １０００円もって公園へ行こう！（「終日亭」の画像あり）
やめてと言って手足をばたばたさせましたが、両手両足を押えられ、リーダー格の男に馬乗りになられ、ポロシャツをたくし上げられて胸などを触られました。その男はジャージのズボンを足首までずらしましたが、生理用のパンツにナプキンがついているのを見て、残念そうな表情で「こいつ生理になっているからいいや」と言って、下半身に手を出すのを止めました。本当にみじめな気持ちでとにかく早く終わってほしいと願うばかりでした。リーダー格の男が５、６分、わいせつ行為をしてから離れると、別の男が馬乗りになり、胸を両手で触りました。他の男たちは薄ら笑いを浮かべて楽しそうにしており、最後の方で平田くんが同じようにいやらしいことをし、１０人全員からいやらしいことをされました。
全員が終えると、リーダー格の男が「警察や親にチクったら承知しないぞ」と言いました。脱がされた洋服を着て家の方に向かって走って逃げました。途中でコンビニに隠れたりしながら、家に帰ったのは午前０時ころです。＞
＜『踏みにじられた未来 御殿場事件、親と子の１０年闘争』（幻冬舎/長野智子/2011)＞
１１月２６日、御殿場市内の高校に通う当時高校１年生の平田健児（当時１６歳）は御殿場警察署の警察官に任意同行を要請され、警察署へ連行された。警察署で平田は取り調べでＡ子のことを訊かれても「知らないし、顔も思い浮かばない」と言ったが、警察官は六法全書を持ってきて、「認めないと１年じゃ済まない。認めれば罪も軽くなる。すぐに楽になる」と言われ、認めてしまう。さらに、「最近、どんなヤツと遊んでいるのか。よく遊んでいる先輩は誰だ」と訊いてきたので、平田は適当に当時遊んでいた友達の名前を挙げた。警察官は中学の卒業文集を持ってきて「この中に犯人がいる」と言ったが、平田は分からないから知り合いの写真を適当に指差した。このとき平田が挙げた先輩や友人など３０人以上の名前の中から「犯人１０人」という被害者の供述を元に当時１５〜１７歳の少年１０人（↓）が次々と逮捕されていくことになる。
当時高校２年生の少年４人・・・川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁
当時高校１年生の少年５人・・・平田健児・Ｂ・Ｃ・Ｄ・Ｅ
当時中学３年生の少年１人・・・Ｆ２００２年（平成１４年）１月２４日、当時高校２年生の川井祐二（当時１７歳）の自宅に御殿場警察署の警察官が訪ね、任意同行を要請した。祐二を乗せた警察車両が御殿場警察署に着くとすぐに取り調べが始まった。祐二は警察官に「平田の事件に関することを話せ」と言われたが、何のことか分からずにいた。２時間ほど祐二は「知らない。やっていない」を繰り返し言い続けたが、警察官に「前年の９月１６日に何をやっていたか思い出せ」と言われ、祐二はカレンダーを見て、その日が日曜日であることに気づき、高校入学と同時に毎週土、日にやっていたアルバイトがあり、タイムカードを使用していたから祐二は警察官に「そのタイムカードを取りに行ってほしい」と頼んだ。これでアリバイが成立すると思い、タイムカードを取りに行った警察官を待っていたが、警察官に見せられたのは逮捕状だった。
「平成１３年９月１６日、犯行時刻は午後９時５０分から午後１１時ころだな。１０人で共謀して１人の女の子を強姦しようとしたが、生理中だったために、キスをしたり胸を触ったりしたという強姦未遂の容疑で逮捕する」
警察官は逮捕状を読み上げると祐二に手錠をかけた。
逮捕から３日目、否認を続けていた祐二の元に警察官がアルバイト先のタイムカードを持ってきた。そのタイムカードに記録されていたのは「午後１時４７分出社〜午後８時２４分退社」とあった。バイト先の会社から事件があった中央公園までは約３キロメートルの距離。「自転車移動でも犯行時刻の午後９時５０分には中央公園にいられただろう」と勝ち誇ったように言われた。さらに、祐二は警察官から裁判になれば、「時間もかかるし、お金もかかる」と言われ、小学５年生のときに両親が離婚した後、母親の女手ひとつで育てられた祐二は母親に金銭的な負担をかけたくないという思いから、やってもいないことを認めてしまう。
３月８日、静岡家裁沼津支部で少年審判が開かれ、逮捕された１０人の少年全員が自白は強要されたものだとして一転否認に転じた。
翌９日、祐二から母親に手紙が届く。そこには「９月１６日に関すること、どんな小さなことでもいいから調べてほしい」という趣旨のことが書かれてあった。
祐二の母親はまず、この日が日曜日であることに気づき、バイト先のタイムカードを確認した。被害者であるＡ子の証言によれば、犯行時刻は午後９時半を過ぎているが、公園への到着時刻は＜午後８時２０分＞で、駅から歩いてきた少女をカラオケ店と集会場で待っていた少年たちが合流して取り囲むのはそれ以前の時刻になる。また、公園に一緒に到着した１０人の少年たちにその後、合流した少年がいたという証言はなく、犯行に関わったのも公園に到着する前に合流した１０人、ということになる。祐二がアルバイト先を退社した時刻が「午後８時２４分」なので午後８時２０分より前に中央公園の近くのカラオケ店や集会場に到着するのは不可能である。
さらに、祐二の母親は９月１６日の新聞のテレビ欄を見て午後９時から『ビバリーヒルズ・コップ３』という映画を放送していたことに気づいた。このころ、祐二の母親はパートナーと交際を始めたばかりの時期で、そのパートナーが自宅に遊びに来ていてその夜、アルバイトを終えて帰ってきた祐二と３人でこの映画を観たのを思い出している。
このころ、同じく逮捕当時（川井祐二と逮捕された日が同じ１月２４日）高校２年生の勝俣貴志（当時１７歳）の両親もアリバイ探しに奔走していた。父親は貴志の友人たちに電話をかけて連絡を取り、証拠探しを始めたが、そのうちの友人の１人が御殿場駅前の飲食店で友人７人と計８人で午後８時から１０時過ぎまで一緒にいたと言った。父親は７人全員を自宅に呼んで事情を聞いた。友人たちはどこに座っていたかまで覚えており、その日と同じ服装をしてもらって写真撮影をし、この写真を飲食店に持っていき、その日の伝票も確認した。また、その時の従業員も働いていて８人のグループのことは覚えていた。
祐二や貴志を含めた６人についてはタイムカードや第三者の証言などの客観的な証拠も見つかったが、警察はこうした証拠類の裏付け捜査をほとんど行わなわず、「証人が友人じゃダメ、未成年じゃダメ」「親が共謀して口裏を合わせている。証拠をねつ造している」と言った。少年審判の検察官も「肉親が口裏を合わせてウソを言っている」と決めつけた。
静岡家裁沼津支部で開かれた少年審判ではこうした警察、検察の主張が全面的に認められる形になった。
○当時高校２年生の少年４人・・・川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁→地検に逆送し、刑事裁判
○当時高校１年生の少年４人・・・平田健児・Ｂ・Ｃ・Ｄ→少年院送致/平田が退院後、処分取り消しの申し立てにより再審開始
○当時高校１年生の少年１人・・・Ｅ→不処分→後に不処分を取り消され、地検に逆送し、刑事裁判
○当時中学３年生の少年１人・・・Ｆ→保護観察処分川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人については静岡家裁が判断できないのできちんと刑事裁判で決着をつけるようにという、それ自体よく分からない判決となった。
（これ以降、刑事裁判の被告人となった当時高校２年生の川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人についてのみ記述/他の６人については表[↓]を参照）
５月３０日、静岡地裁沼津支部（裁判長・高橋祥子）で川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人の少年に対する初公判が開かれた。この裁判では被害者のＡ子のプライバシーを保護するため、Ａ子だけ別室でマイクを通しての出廷となった。
弁護人が「堀内聡太くんは父親が営む寿司店で店の手伝いをしていた。友人や客などたくさんの目撃者がいます」と主張すると、検事は「それは親や友人たちが口裏を合わせている可能性がありますのでアリバイは認められません」と反論した。
弁護人が「同じく事件当夜、川井祐二くんはアルバイト中でした。彼のタイムカードは２０時２４分に勤務終了となってますので犯行時刻に中央公園にいるのは不可能です」と主張すると、検事は「そのタイムカードは偽造された可能性がありますので証拠価値はありません」と反論した。
弁護人が「勝俣貴志くんは事件当時居酒屋にいました。友人も一緒でした。次回、公判にそのとき接客した店員を証人申請します」と主張したが、なぜか次回公判（日にち不明）に居酒屋の店員は証人出廷を拒んだ。あとで分かったことだが、店員は検察官に脅されて怖くなったと周囲に漏らしていた。
事件当時、Ａ子は事件があった中央公園近くのコンビニに駆け込み、助けを求めたと供述していた。そこで証人として、Ａ子が駆け込んだとされるコンビニを夫とともに経営している女性が証人として出廷したが、弁護人に「事件当夜、集団で暴行され、コンビニに逃げ込んだ女子高校生がいたか？」と訊かれ、「その日、私がレジをしていましたが、そんな人は来ていません」と証言した。さらに、「彼女はコンビニ店内で携帯携帯で通話していたそうですが、記憶にありませんか？」との質問にも「ありません」と答えている。
傍聴席がざわめき、「Ａ子のウソがバレたな」「へんだよな」という声が上った。
これに対し、検事は傍聴席に向かって「傍聴席！不規則発言は禁止だ！ しゃべったヤツは全員、名前と住所を調べ上げるぞ！」と言い、裁判長に向かって「この証人は被告人の家族と親しくしている可能性があり、証言の信ぴょう性はありません」と言った。
弁護人がＡ子に「あなたは逃げ込んだコンビニで自宅に電話したのですね？」と訊くと、Ａ子は「はい」と答えたが、弁護人は「おかしいですね。あなたの携帯電話の発信記録にはその時間帯に発信した記録がないんですけれど」と言うと、Ａ子は「そのとき携帯の電池が切れていて電話できなかったんです」と答えている。
弁護人がＡ子に「９月１６日午後８時過ぎ、腕を無理やり引っ張られて公園に連れられたそうですが、あなたは抵抗しましたか？」との質問に、Ａ子は「後ろに体重をかけて早く歩けないようにしました」と答えているが、弁護人は「そのとき、あなたは頻繁に携帯でメールのやり取りをしている。携帯の履歴にはそう記録されています」と言うと、Ａ子は「本当は声をかけられて嬉しくてついて行きました」と答え、弁護人から「どうして最初からそう言わなかったのですか？」と訊かれ、Ａ子は「軽い女と思われて恥ずかしかったから」と答えている。
弁護人がＡ子に「少年たちに『帰宅が遅れると親にウソの電話をしろ』と命じられたのは午後８時５分ですね？ あなたの携帯の発信の記録にも午後８時４分５３秒に記録があります。しかし、そのわずか１分後（正確には、午後８時６分１４秒）にある男性に電話してますよね」と言った。
そこで、そのときのある男性・Ｙ（当時１９歳）が証人として出廷した。証人台に立ったＹは弁護人に質問され、「９月１６日、携帯の出会い系サイトで知り合ったＡ子とこの日の夜、少なくとも３時間は一緒にいて、話をしたり、カーセックスをしていた」と証言した。そのＹの証言に対し、Ａ子は「そんな人、知りません」と言った。だが、弁護人が「彼の携帯にあなたの電話番号の着信履歴があります」と言うと、Ａ子は「すみません、ウソをついていました」と言って泣き崩れた。法廷内のスピーカーからＡ子の泣き声が聞こえてくる。
９月１６日のＡ子と男性Ｙの携帯電話とメールの発信と着信履歴、Ｙの証言によると・・・
○午後７時５分 Ａ子がＹに「終電の前なら、親に電車が止まると言い訳して少しなら会える」と電話。通話時間２９分３３秒間。
○午後８時４分５３秒 Ａ子が母親に「電車が止まって遅くなる」と電話。通話時間１分５秒
○午後８時６分１４秒 Ａ子がＹに「ＪＲ東海道線富士駅で待っている」と電話。
○午後８時１３分 Ａ子がＹに「北口で待っている」とメール。
○午後８時１９分 Ａ子がＹにメール。
○午後８時２１分 Ａ子がＹにメール。
○午後９時２分５１秒 ＹからＡ子に電話。
○午後９時１５分ころ、Ａ子とＹが富士駅で会う。９月１９日、静岡地裁沼津支部で第３回公判が開かれた。
この日、法廷の証言台に小型のテレビモニターが置かれた。少年たちの目に触れないようＡ子が別室に入り、カメラ前で証言する様子をモニターに映し出す方式がとられた。
弁護人が「犯行時間帯に本当は別の男性と会っていたのでは？」と訊くと、Ａ子は小さな声でしゃべり始めた。
「事実と違うことを言ってしまって、みんなとかに迷惑をかけてしまって申し訳ありませんでした」
Ａ子は最初の供述がウソであることを法廷で謝罪した。これでやっと終わった、と思った。
だが、Ａ子は続けて言った。
「この前は９月１６日にやられたと言いましたが、本当は９月９日でした」
実際の犯行日は１週間前の日曜日だったと証言を変えたのだ。事件からすでに１年あまりも経っているにも関わらず、検察側は日付け以外の犯行状況は事実ですので裁判をそのまま続けてほしいと訴因変更（検察官が被告人の犯罪容疑の一部を変更すること）請求を提出した。
刑事訴訟法３１２条１項・・・裁判所は検察官の請求があるときは、公訴事実の同一性を害しない限度において、起訴状に記載された訴因又は罰条の追加、撤回又は変更を許さなければならない。
犯行日の変更の理由が最初の犯行日は男とデートをしていたのを叱られたくなかったからついたウソで、本当は１週間前の出来事だったと説明した。法廷で泣きながらウソを認めたＡ子がさらにまたウソを重ねて保身する必要があるのか疑問である。
Ａ子が言うことが事実としたら９日に少年たちから強姦未遂という犯行を受けたにもかかわらず、１週間後に出会い系サイトで知り合った見ず知らずの男性と深夜に出かけたことになる。
Ａ子が犯行日を９月１６日ではなく９日だったと供述したことにより、Ａ子の事件に関する供述は次のように変遷した（＜＞内）。
＜ 被害に遭ったのは１６日ではなく９日です。９日である根拠は家族で一緒に参加する行事が毎月第２日曜日にあったのですが、この日は行事を休んで部活に行ってしまったので、罰が当たったと思ったのでよく覚えているのです。９月９日、午後７時半から午後８時ころまでの間に御殿場に着き、駅の階段を下りていくと、平田くんから「久しぶり、俺のこと覚えている？ 今、時間平気？ ちょっと話があるから来て」などと声をかけられました。恋の相談か、誰か私を好きなのかと思って、嬉しくて自分からついて行きました。はじめは軽く手を引っ張って連れて行かれましたが、途中から手を離してくれました。平田くんに家に電話しろと言われたことはありません。前に家に電話しろと言われたと供述したのは、１６日に家に電話したことと辻褄を合わせるためです。
２、３０分ほど歩いてカラオケ店まで行くと、男が４人くらい出てきて、斜め前の神社からもさらに男が４人くらい出てきましたが、その中には中学で同級生だった男子のような顔も見えました。犯人は平田くんを含めて１０人と言ったけれど、同級生の子の名前は出しませんでした。はっきりと目の前で見たわけではなくあやふやだったし、そこにいるなんて信じられなかったから名前は出さなかったのです。他の人ははっきり見てないから分からなかったし、そのときの人数もはっきり数えたわけではないです。
中央公園のベンチでは平田くんから「どこの学校？ 付き合ってよ」などと質問されたけど、つまらなく感じたし、会話は弾みませんでした。ベンチで座っているときに、噴水の霧だか、雨の霧だか分からないけど、顔にかかった記憶があります。ベンチに座って１０分ほどしてから噴水が始まった記憶があり、噴水が出るとライトアップされるので、周囲の人の顔も見ようと思えば見られたけど、興味ないから見ませんでした。
３０分くらい話をしていると、最後に平田くんから「俺と付き合ってよ」と言われたけど「好きな人がいるから無理」と言いました。しばらく経ってから「もういいよ、やっちまおうぜ」という声が聞こえ、平田くんに手首をつかまれて終日亭まで連れて行かれました。
被害状況については当初の供述と同じです。被害に遭っていたのは一人当たり長く５分、短くて２、３分くらい。全部でだいたい４０分くらいでした。１０人からされたことは間違いありません。
芝生が乾いていたか、濡れていたかは覚えていません。天候のことも覚えていませんが、その後、家に帰るときにたまにぽつぽつと雨が顔にかかったりしました。
公園を出てから２、３０分で家に着きました。途中、追われていたために逃げ込んだコンビニにいたのは２、３分。家に着いたのは午後１１時前くらいです。以前、深夜１２時近くであったと言ったのは、１６日の帰宅時間に合わせたからです。犯人から口止めされていたし、自分から喜んでついていった結果、このような被害に遭ったことが恥ずかしくて、その日にすぐとか、次の日に家族に被害を打ち明けることができませんでした。
１６日にＹに会ったとき、生理は終わりかけで、９日は生理がまだ始まっていませんでしたが、おりものがあったので生理用のナプキンをしていました。１６日の帰宅後、母への言い訳に警察沙汰になるとは思いもしないまま、本件被害に遭ったことを話したところ、警察に被害届を出すはめになってしまいました。しかし、いつ被害に遭ったかは重要なこととは思わず、とにかく被害自体は本当のことだから構わないと思ったし、警察が犯人を叱って終わるものだと軽く考えていたので抵抗はありませんでした。
１６日のデート後、Ｙは親にバレなかったかと心配してメールをくれたので、同級生から公園に連れて行かれてやられたことにしてあるから大丈夫と答えると、そんなことして大丈夫かと訊かれましたが、本当のことを話すから大丈夫と答えました。＞
＜『踏みにじられた未来 御殿場事件、親と子の１０年闘争』（幻冬舎/長野智子/2011)＞
ちなみにＡ子が帰宅途中に立ち寄ったというコンビニの監視カメラについては弁護団に問い合わせたところ、９日当時の映像は残っていないとのことだった。
事件があった日を１６日とした当初のＡ子の供述では＜工事中の終日亭＞となっており、中央公園の管理事務所に確認をとってみると、確かに改修工事が行われていてテープが張ってあり、中に入れない状態だった。では９日はどうだったかというと、まだ工事が始まっていなかったのである。のちに終日亭にテープが張られたのは９月１４日ということが判明した。Ａ子を立会人として９月２１日に行われた実況見分のときも終日亭にテープが張られていたが、このときＡ子が目にしたものを犯行日の記憶として供述調書に書いた可能性があった。
この事件ではＡ子の汚れた衣類や暴行によって怪我を負った事実などの客観的証拠や目撃者は一切存在していない。Ａ子の供述にもあるように犯行に加わった少年は平田以外、分からないと証言している。検察側の証拠は少年たちの自白調書だけであり、そこにはＡ子の事件があった日を１６日とした最初の供述に基づいた内容しか書かれていない。１０人の少年たちの書いた自筆の申立書には＜９月１６日の夜、中央公園でレイプしようとした＞と明記してあり、１０人のうち１人として「犯行日は９日」と供述しなかったのはなぜなのか。また、９日、終日亭はテープが張られていないにもかかわらず、Ａ子と１０人の少年の書いた供述調書では＜終日亭は工事中＞ということになっている。
１０月１０日、静岡地裁沼津支部で第４回公判が開かれ、高橋祥子裁判長は「訴因変更を認めます」と告げた。つまり、裁判長が「A子が事件に遭ったのは９月１６日ではなく、９日だった」というＡ子の供述を認めたことになる。
少年たちの供述調書やアリバイ確認などの手続きは一切なく、犯行日の１週間前の違いは「問題なし」として審理は進められた。
犯行日が９月９日とされたにもかかわらず、９月１６日にＡ子と会っていたＹが検察側の証人として再び証言台に立った。検察側が「あなたは９月１６日にＡ子さんと会ったそうですが、何時に会ったのですか？ もう一度答えてください」と質問すると、Ｙは「彼女と会ったことは憶えていますが、何時に会ったかは憶えていません」と答え、検察側が「Ａ子さんとどのくらい一緒にいましたか？」「Ａ子さんと何をしましたか？」「Ａ子さんを車で自宅まで送りましたか？」とのそれぞれの問いにも、Ｙはすべて「憶えていません」と答えている。
Ｙが「憶えていない」と証言を変えた理由は検察側から「淫行条例違反（１８歳未満の青少年へのわいせつ行為）で逮捕する」と脅されたから・・・？
１０月１５日、川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人の少年たちが約９ヶ月にわたる勾留から保釈される。そこには両親や親戚だけではなく、たくさんの支援者やマスコミが来ていた。
保釈の条件として、保釈金２５０万円。共犯者とその家族に会ってはいけない。３日以上、家に帰らない場合は届け出をする、ということだった。
祐二は高校２年生のとき逮捕されており、復学して留年してでも高校を卒業したいと思っていたが、学校側は２年生までの単位は補習で取らせてあげられるが、復学は難しいと言った。祐二は卒業を諦め、２年生の単位だけを取って通信制の高校へ編入した。
別の高校に通っていた貴志は自主退学を促され、自ら退学届を出し、その後、母親が経営する飲食店を手伝い、土木関係の仕事をするようになった。
少年たちの家族や友人たちは９月９日のアリバイ探しを始めた。
平田は９月１０日が自分の誕生日なので前日の９日のことを覚えていた。この日の夜は地元のサッカークラブに入っていてサッカー仲間の家でカレーを食べていたことが分かった。
貴志も前日の９月８日が母親の誕生日で店が休みの９日の夜、家族で御殿場近くの焼肉屋に出かけており、店に確認するとカツマタ様４名と書かれた伝票も残っていた。
堀内聡太にもアリバイがあり、９月９日は聡太の父親が経営する大事な用事があり、両親が朝から出ていたので聡太は代わりに店の手伝いをさせられていた。その日は他に従業員３人一緒に働いていた。午後８時半から午後９時ころ、聡太は手伝いを終えて、中庭に吊るしてあるサンドバッグを３０分ほど叩いていた。その様子を従業員の１人がはっきり目撃している。その日の夜は雨が降っていたが、それにもかかわらず外でサンドバッグを叩いてるのを見て不思議に思ったという。
実はこの日、台風１５号の接近により、東海地方は厚い雲におおわれ、御殿場を含む静岡県東部一帯には「大雨・洪水注意報」が出されていた。犯行時刻とされる午後９時から午後１０時ころ、犯行現場である中央公園からおよそ南方５５０メートルのところにある御殿場地域気象観測所のデータには「午後１０時までの１時間の降水量は３ミリ」となっており、さらに御殿場消防本部では「台風の影響で風速７．２メートル。最大瞬間風速は１７．６メートル」と記録されていた。
降水量・・・空から降る雨だけでなく、雪、あられなどが降るとき、それを溶かして水にした場合の深さをいい、その量は水の深さミリで表し、、雨だけの降水量を「降雨量」と呼ぶ。この事件では「雨」しか降っていないので、「降水量」「降雨量」「雨量」と違う表現を用いているが、全て同じ意味になる。
また、この日の同じ時間帯に現場から約２００メートル離れた路上で交通事故に遭った男性がいた。「天気は雨。土砂降りじゃないけれども、傘をささないと濡れるくらい。傘をささないと雨が頭に当たるとか肩に当たるのは明らかに分かりました」実際、保険会社が作った事故報告書にも「天候−雨」と記録されている。
裁判官立ち会いの元、山形県新庄市の防災科学技術研究所で降雨実験が行われたが、無風状態の中、１時間、１．５ミリの雨を降らせただけで、芝生は十分に濡れ、水分を吸収したハンカチが変色するという結果が出ている。
関係証拠によれば、９月９日の御殿場駅設置の雨量計では次のように観測された。
午後７時までの１時間に１ミリ
午後８時までの１時間に３ミリ
午後９時までの１時間に２ミリちなみに「中央公園（御殿場市） １０００円もって公園へ行こう！」のサイトによると、御殿場駅から中央公園までは「徒歩１２分」となっている。徒歩の時速を４キロ/時とすると、８００メートルの距離になる。
同じく９月９日の中央公園の南方約５５０メートルにある御殿場地域気象観測所では次のように観測されている。
午後８時までの１時間に３ミリ
午後９時までの１時間に１ミリ
午後１０時までの１時間に３ミリ御殿場地域気象観測所 ２００１年９月９日 （２０〜２２時）
だが、検察側の証人である静岡地方気象台職員は「降雨量には数ミリの誤差があり、観測地点と５００メートル離れた中央公園の雨量は同じではありません。３ミリの降雨量が観測されても犯行現場で同じ程度の降雨があったとは言えません」と反論した。
Ａ子の供述では＜噴水の霧だか、雨の霧だか分からないけど、顔にかかった記憶があります＞＜芝生が乾いていたか、濡れていたかは覚えていません。天候のことも覚えていませんが、その後、家に帰るときにたまにぽつぽつと雨が顔にかかったりしました＞という証言以外、雨に関する供述はしていない。また、少年たちも犯行現場で「雨で服が濡れた」という内容の供述はしていない。
８月２６日、静岡地裁沼津支部でこの事件の裁判長を務めていた高橋祥子判事が定年のため退官。
２００５年（平成１７年）１０月２７日、静岡地裁沼津支部で川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人に対する判決公判が開かれた。高橋祥子裁判長に代わって判決は姉川博之裁判長が下した。逮捕から４年近く経っての判決だった。
姉川裁判長は目の前に一列に並んだ川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人に対し、判決文を読み上げた。
「主文 被告人を懲役２年に処する」
「Ａ子が犯行日時を偽り、捜査も稚拙だったことから審理も長期化したので、検察の求刑３年に対し２年に減刑した」「Ａ子の供述の変遷も１５歳の少女の考えとして充分理解できる」「少年たちの自白は犯行日時など一部に暗示・誘導があったとはいえ、犯行の根幹部分はおおむね一致しており、その任意性に疑いがない」「また、犯行現場に雨が降ったとは限らない」
弁護団は即日控訴するはずだった。そのために、すぐに「控訴趣意書」を提出する手筈であったが、この「控訴趣意書」を作成するにあたって必要となるのが１審の判決書で、これの提出がいつまで経っても行われず、５ヶ月近くかかっている。結局、１審判決から半年近く経ってから控訴審の手続きが始まった。
２００６年（平成１８年）１２月１３日、東京高裁（中川武隆裁判長）で川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人に対する控訴審の初公判が開かれた。
東京高裁では雨量が観測された場所でもその時間内の降りかたなどを表していないため、弱いながらも雨が降り続いていたと言い切ることはできないと、１審の判断を踏襲。さらに、その判断を科学的に証明する証拠として次の２つのデータを採用した。
「御殿場市・小山町広域行政組合消防本部記録」の気象状況表で、２００１年９月９日、午後８時２０分から午後９時４０分までの１時間２０分は雨量０ミリというものと中央公園から東北東約７００メートルにある「御殿場市役所農業研修所センター」に設置された「長期自記雨量日照自計器」の観測から同日午後９時台と午後１０時台の雨量は約０．０ミリというデータだった。これら２つの証拠が示しているように中央公園に雨が降っていたとはいえないため、Ａ子の話は不自然ではないと弁護側の主張を却下した。
ところが、「御殿場市・小山町の消防本部」の記録は静岡県警が作成した気象状況表であり、この記載は警察の書き間違いであり、実際には次のような観測がされた。
午後８時２０分から９時４０分までの１時間２０分の雨量は２．５ミリ
午後８時から９時までの１時間の雨量は１．０ミリ
午後９時から１０時までの１時間の雨量は２．０ミリまた、「農業研修所センター」の降雨記録によると雨量を記録する用紙の設定が１２時間ズレていたことが判明。データは９月１０日の午前９時から午前１０時の雨量のもので０だった。
本来の時間通りにデータを読むと、雨量は午後９時から午後１１時までに２．５ミリ記録されていることが分かった。
検察側はこれらの間違いを指摘されて、雨量に関する追加の証拠を取り下げたかに思えたが、、、。
２００７年（平成１９年）８月２２日、東京高裁（中川武隆裁判長）で川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人に対する控訴審の判決公判が開かれた。
「主文 原判決を破棄する。被告人を懲役１年６ヶ月に処する」
「Ａ子の供述は日付を除いてほぼ一貫しているので信用することができる」「犯行時の天候については犯行現場で雨が降っていたとは言い切れない」「１６日にデートをした男性はＡ子が生理中であった記憶はないと供述しているが、生理が終わりかけていたと供述するＡ子の変更後の供述と矛盾しない。また、９日はまだ生理ではなかったが、おりものがひどく、ナプキンを当てていたとの供述も不自然なものと言えない」「被害現場近くは暗く、Ａ子が被害時に終日亭の状況を正確に認識していたとは考え難く、Ａ子を立会人として行われた実況見分のとき、終日亭にテープが張られていたことを鑑みると、実況見分時に認識したことを取り込んで当初の供述調書が作成されたと解されるから、Ａ子の変更後の供述の一部に客観的事実と整合しなくてもその供述全体の信用性に影響は及ぼさない」
終日亭に関することについては、「９月９日の被害に遭った現場近くは暗くて、Ａ子が正確に認識できたとは思えず、９月２１日にＡ子を立会人として事件現場の実況見分を行った際、工事中のテープが張られてあったのを見て、この日、Ａ子が目にしたものを９月９日の犯行日と認識して、９月９日は終日亭にテープが張られてあったと供述調書に書いたものと解釈される」ということらしい。ちなみに、終日亭にテープが張られたのは９月１４日なので当初の犯行日である９月１６日に＜工事中の終日亭＞と供述したことに関しては矛盾はしていない。
弁護側は「公園だけ雨がまったく降らないということはありえない」とする鑑定人の意見を採用しなかった高裁の判断に納得できず、最高裁に上告。高裁における「雨に関する事実誤認」を争点にした。その際に次のようなデータも提出されている。
日本気象協会による平成１９年１０月１１日〜１１月３０日までの期間におけるアメダス御殿場、御殿場中央公園（北に約４００メートル）、ＪＡ御殿場本店（北に約８００メートル）の３点で雨量の相関関係の調査を実施した結果のデータで、いずれも強い相関関係が認められた。
その他にも東京大学、北海道大学、東北大学の名誉教授３人による９月９日の客観的な分析資料も添付された。東京高裁での「犯行現場で雨が降っていたとは言い切れない」との判断は気象学的な見地からありえないという。
中央公園の南方約５５０メートルにある御殿場地域観測所によると、９月９日の事件当日の午前０時から午後９時までに４０ミリ程度の雨が降っており、かつ日射も観測されていなかったこと、湿度も常時９０％と高かったという事実から芝生を含めた地面は乾いた状態であると考えられず、充分に水分を含み、方々に水たまりがある状態であったと推察される。
御殿場地域気象観測所 ２００１年９月９日・・・０〜２１時までの降水量を合計すると４２ミリとなる。日照時間も１日を通して０．０時間であることが分かる。
ちなみに、当初の事件日だった９月１６日・・・１６時までの１時間の降水量が１ミリとなっているだけで、１日を通して他の全ての時間帯は降水量０ミリとなっていることが分かる。
また、半径３キロ以内に７ヶ所の観測点があることからも充分な密度での観測値が得られている。
２００９年（平成２１年）４月１４日、１通の封書が川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人の元に届いた。
＜主文 本件各上告を棄却する＞
＜理由 被告人四名の弁護人ほかの上告趣意は、憲法違反という点も含め、実質は単なる法令違反、事実誤認の主張であって、刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。よって、同法４１４条・３８６条１項３号により、裁判官全員一致の意見で主文のとおり決定する 平成二一年四月一三日 最高裁判所第一小法廷 裁判長裁判官 櫻井龍子 以下・・＞
刑事訴訟法４０５条・・・高等裁判所がした第一審又は第二審の判決に対しては、左（下）の事由があることを理由として上告の申立をすることができる。
一 憲法の違反があること又は憲法の解釈に誤があること。
二 最高裁判所の判例と相反する判断をしたこと。
三 最高裁判所の判例がない場合に、大審院若しくは上告裁判所たる高等裁判所の判例又はこの法律施行後の控訴裁判所たる高等裁判所の判例と相反する判断をしたこと。雨に関するデータについて、ひと言のコメントもなかった。
これで川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人の懲役１年６ヶ月の有罪が確定した。
２００１年９月９日 事件発生。 当時高校２年生の
川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁２００１年１１月 地検に逆送し、刑事裁判。 ２００２年 ５月３０日 静岡地裁沼津支部で初公判。 ９月１９日 静岡地裁沼津支部での第３回公判でＡ子が被害に遭ったのは「２００１年９月１６日」ではなく、１週間前の「９月９日」と犯行日を変更。 １０月１５日 保釈される。 ２００５年１０月２７日 静岡地裁沼津支部で４人に対し懲役２年の判決。 ２００７年８月２２日 東京高裁で１審判決を破棄し、懲役１年６ヶ月の判決。 ２００９年４月１３日 最高裁で上告棄却し、懲役１年６ヶ月が確定。 当時高校１年生の平田健児 ２００２年１月 少年院送致（１２月、退院）。 ２００４年４月 「僕はやっていない」と静岡家裁沼津支部の処分取り消しを申し立て。 ２００７年１月 静岡家裁沼津支部が異例の再審開始決定。 ２００８年２月２０日 静岡家裁沼津支部で第１回審判。本人尋問で無実を主張。 当時高校１年生のＢ・Ｃ・Ｄ ２００２年１〜２月 少年院送致（１２月、退院）。 当時高校１年生のＥ ２００４年 ３月 静岡家裁沼津支部で不処分を決定。 １２月 東京高裁が静岡家裁沼津支部の不処分を取り消し。
差し戻して地検に逆送し、刑事裁判。２００７年５月２９日 静岡地裁沼津支部で懲役２年６ヶ月・執行猶予４年の判決。 ２００８年９月？ 東京高裁で控訴棄却。 ２００９年４月１３日 最高裁で上告棄却で、懲役２年６ヶ月・執行猶予４年＋試験観察処分。 当時中学３年生のＦ ２００２年２月 保護観察処分。 ５月２６日、川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人が静岡地検沼津支部に出頭し、川越少年刑務所に収監された。４人ともに懲役１年６ヶ月という判決だったが、未決勾留期間（逮捕から判決確定まで勾留された日数）が９ヶ月あり、その約数ヶ月分が刑期に算入されたため、実際の刑期は４人とも懲役１年１ヶ月〜２ヶ月となった。
刑法２１条・・・未決拘留の日数は、その全部又は一部を本刑に算入することができる。
２０１０年（平成２２年）６月２８日、川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太の３人が川越少年刑務所から出所。
８月７日、勝亦信仁が川越少年刑務所から出所。未決勾留期間が短かったため出所が他の３人よりも遅れての出所となった。 ４人ともに身元引受人がいるにもかかわらず満期での出所となった。
仮釈放するには、大雑把にいうと、身元引受人がいる・改悛の情が認められる・刑期の３分の１を経過している（刑期の３分の１を経過すれば仮釈放の「審査」を行うことができると解釈され、実際は刑期の３分の２を経過していることが条件となる）・事件に対し充分反省している・再犯の虞が少ない・本人が仮釈放を望んでいる・被害者が仮釈放に同意している（殺人や性犯罪などの犯罪は被害者の同意がなければ仮釈は認められない場合が多い）といった条件が必要だが、４人とも満期での出所となった理由が分かっていない。
刑法２８条・・・懲役又は禁錮に処せられた者に改悛の状があるときは、有期刑についてはその刑期の三分の一を、無期刑については十年を経過した後、行政官庁の処分によって仮に釈放することができる。
２０１１年（平成２３年）１２月２１日、川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人が静岡地裁沼津支部に被害者とされていたＡ子の嘘の申告で有罪になり精神的・財産的に被害を受けたとして合計２０００万円の損害賠償請求訴訟を提起した。
２０１３年（平成２５年）３月１３日、静岡地裁沼津支部（山崎まさよ裁判長）で 川井祐二・勝俣貴志・堀内聡太・勝亦信仁の４人がＡ子に対し合計２０００万円の損害賠償を求めていた裁判があったが、山崎裁判長は「刑事手続きの再審で無罪にならなければ民事上の責任追及はできない」とし、賠償請求を棄却した。
元少年たちは地元では札付きの不良で有名だったらしく、暴走族・暴力団ともつながりがあったという不確かな情報まである。だからといってやってもいない事件で逮捕され、裁判で有罪にされていいはずがない。「疑わしきは罰せず」といった法に基づいた理念があるが、それどころか、初めから「有罪ありき」で裁判は進められた感じさえある。そして有罪とした証拠がＡ子の供述のみで、検察や裁判官は法廷で一度ウソの供述までしたＡ子の供述を信用し、アリバイがある元少年たちの供述を信用せず、アリバイの調査もしなかった。事件当日の雨に関する科学的なデータさえも採用せず有罪とした。これで、警察、家裁、地裁、高裁、最高裁の下した判断が正しいと言えるのか疑問である。
御殿場事件については計５回？のテレビ放送があった。
２００３年（平成１５年）２月２日（日）、テレビ朝日系列の『ザ・スクープ SPECIAL』で「検証！ 少年１０人『えん罪』事件」と題して放送。
２００５年（平成１７年）１２月１８日（日）、テレビ朝日系列の『ザ・スクープ SPECIAL』で「親と子が共に戦った１５００日 〜御殿場事件、注目の判決は！？〜」と題して放送。
２００８年（平成２０年）３月９日（日）、テレビ朝日系列の『ザ・スクープ SPECIAL』で「御殿場事件第３弾・・・徹底検証！！ 疑惑『雨量ゼロ』」 と題して放送。
２００９年（平成２１年）６月１日（月）、テレビ朝日系列の『報道発 ドキュメンタリ宣言』で「それでも僕らはやってない〜親と子の闘い３０００日〜」と題して放送。それまではいずれも日曜日の午後２時〜３時２５分の放送だったこともあって知名度は低かったが、この日の放送は月曜日のゴールデンタイムでの放送で高視聴率を記録したことにより、知名度が大幅に上昇、番組ホームページには２万件以上ものアクセスが集中した。
２０１２年（平成２４年）２月１９日（日）、『報道ステーション・サンデー』で「密着１０年・・・キャスター長野が追った謎 御殿場事件 “それでも僕らは やってない”」と題して放送。
参考文献・・・
『踏みにじられた未来 御殿場事件、親と子の１０年闘争』（幻冬舎/長野智子/2011）
『冤罪File』（キューブリック/2008年9月号/2009年9月号）
『静岡新聞』（2012年2月5日付/2014年3月14日付）[ 事件 index / 無限回廊 top page ]